martes, 13 de junio de 2017
Muerte y Astrología.
Desde mi punto de vista no es ético hacer conjeturas sobre la posible fecha de muerte de una persona.
De que sirve ?, de nada.
Al consultante le vas a crear el síndrome de la "profecía autocumplida" , lo que va a empeorar ostensiblemente su calidad de vida.
Tu te puedes equivocar, porque los astrólogos nos equivocamos, y tampoco conoces el guión de vida del consultante a nivel profundo.
Hay astrólogos que se dedican a eso y a mi no me parece bien.
La tarea del astrólogo es la de ayudar en positivo a su consultante, y éste nunca debería salir de una sesión con el astrólogo peor de cuando entró a hacer la consulta.
Esa es mi percepción de esa rutina astrológica.
Los astrólogos somos interpretadores de signos, no adivinos .
Y nunca deberíamos prestarnos a hacer trabajos que redunden en la magnificación de nuestro propio ego.
Es una opinión como otra cualquiera.
lunes, 12 de junio de 2017
Sobre la mentira.
Omitir es mentir ?
Están justificadas las " mentiras piadosas " ?
Como hablar sobre la mentira sin caer en el discurso moralizante ?
No se que os parecerá a vosotros, pero desde mi punto de vista la mentira se está " normalizando " en nuestra sociedad.
Antes la palabra dada tenía más valor que un papel firmado, sin embargo esto del honor ya no se lleva, y si lo llevas a cabo te llaman tonto.
A mi es un tema que me preocupa porque nos aleja del concepto de " civilización ", somos el peor bicho sobre la faz de la Tierra y encima mentirosos.
Porque sino observad quien " triunfa " en la vida, los mediocres y los mezquinos.
Los políticos que nos representan mienten más que hablan, los jueces y fiscales que velan por la Justicia son más falsos que un " duro sevillano ".....aunque no se deba generalizar, a los hechos me remito.
Y la "Justicia " se ha convertido en la gran prostituta mundial.
Por eso me preocupa el tema de la mentira, porque se nos ha escapado definitivamente de las manos.
domingo, 11 de junio de 2017
Muerte por un rayo. Un ejemplo.
Comparto un caso del astrólogo Ignacio Pérez sobre la muerte de una persona causada por un rayo.
La persona es nacida en Dijon ( Francia ), el dia 29.05.1939, a las 17 h.
El dia 22.07.1963 se produce la muerte.
Veamos su carta en Sinastría a las Direcciones Primarias para ese dia.
Tenemos al Ascendente de Primarias en Término de Mercurio, que es co regente de casa VIII.
Planeta participante es Venus en oposición, que es regente de casa VIII.
Urano de Primarias está sobre el Sol en casa VIII, a un grado de orbe.
El guión por aquí está claro.
Veamos ahora el gráfico triple para el dia antes citado.
Aquí tenemos la casa VIII de Profección sobre el MC de RS y sobre el Sol natal.
Mercurio de Profección está muy cerca de la cúspide de la casa VIII natal, igual que Mercurio natal
Saturno de Profección está opuesto al Ascendente natal.
Para finalizar vemos los Partes Arábigos en Sinastría a la RS.
Curiosamente tenemos el Parte de la Muerte en conjunción a Júpiter en casa VIII, un Júpiter bastante afligido por cierto.
sábado, 10 de junio de 2017
El dardo en la palabra . De Fernando Lázaro Carreter
Con la puntería de un minucioso observador, la contundencia de quien conoce a la perfección los resortes internos del idioma y una fina ironía, Lázaro Carreter examina los artículos que son devorados por centenares de miles de personas, barre los diales de las emisoras donde bullen los asuntos más candentes o las conversaciones más banales, contempla la pantalla de una televisión ante la que cada español recibe diariamente varias horas de palabra hablada, y hace de todo ello no un catálogo exhaustivo, pero sí representativo, de los principales vicios y defectos que «adornan» el día a día de los medios. El dardo en la palabra es, pues, un aldabonazo que advierte que el idioma es un instrumento vivo. De las formas que tome en su uso diario depende su futuro, que es en gran medida también el nuestro.
Su excepcional labor formativa, el favor del público y los prestigiosos galardones y reconocimientos que ha recibido han convertido El dardo en la palabra en el indiscutible fenómeno editorial de los últimos años.
«Casi tan certero, divertido y valiente como un nuevo Don Quijote.»
FRANCISCO RICO
«He aquí una lección de periodismo que vale por todo un libro de estilo.»
FRANCISCO UMBRAL
«Abra este libro por donde quiera. Le divertirá y le hará seguir leyendo.»
JOSÉ LUIS SAMPEDRO
http://assets.espapdf.com/b/Fernando%20Lazaro%20Carreter/El%20dardo%20en%20la%20palabra%20(11201)/El%20dardo%20en%20la%20palabra%20-%20Fernando%20Lazaro%20Carreter.pdf
El Banquete. De Platón
El Banquete de Platón es sin lugar a dudas una de sus obras más importantes, más perfectas, conocidas y que más influencia ha tenido en todo el pensamiento universal. El esquema que sigue la obra no es exactamente el de los diálogos, sino que es algo más complejo, ya que hay partes en las que se da el diálogo, y otras partes en las que se da la contraposición de discursos. No sigue por lo tanto un desarrollo habitual hasta cierto punto en las obras de Platón.
El nivel en que se sitúa el narrador también es
bastante complejo. En el comienzo de la obra Apolodoro informa a un
amigo de la conversación mantenida entre Sócrates y otros comensales en
un banquete, recordando esta conversación a través de Aristodemo, que sí
la había presenciado. Además se establece un nivel más cuando Sócrates
refiere el diálogo que había mantenido con la sabia Diotima. Y por
encima de todos estos niveles está el propio Platón, informando al
lector de estos diálogos. Se trata, por tanto, de una estructura de
cajas chinas, en que unas narraciones entran dentro de otras
narraciones, a través de referencias. Esta estructura no es demasiado
habitual en Platón, y su uso ha interpretado de diferentes maneras.
Podría ser tal vez un intento por parte de Platón de justificar que él
no había estado presente en el diálogo, pero en todo caso esto no queda
del todo claro.
El contexto en el que se sitúa la obra es un
banquete, en el que los comensales, embriagados por el alcohol, deciden,
a petición de Erixímaco, que será el moderador, hablar del Amor, o más
concretamente de Eros. La obra no se limita a exponer las teorías de
Platón en boca de Sócrates, sino que ensarta una serie de episodios
secundarios, de carácter narrativo, y no teórico, como es el
ensimismamiento de Sócrates antes de llegar al banquete, o el hipo que
impide a Aristófanes pronunciar su discurso. Estos episodios hacen que
la obra no esté constantemente en un nivel filosófico puro, y además nos
indica el carácter de ciertos personajes, lo cual es sobre todo
importante en el caso de Sócrates.
Pero la obra, salvo en momentos concretos, no es
un diálogo. Lo que Erixímaco propone es que cada uno de los comensales
haga un discurso laudatorio sobre las virtudes de Eros. Antes de que
Sócrates pronuncie su discurso, que es el motivo central de la obra, se
producen otros cinco discursos. Algunos de ellos son más acertados que
otros. Estos cinco discursos anteriores a la intervención de Sócrates
sirven de aproximación al tema central, y aportan algunas ideas
interesantes. Otros en cambio son meros elogios, y poco o nada se puede
sacar en claro de ellos.
El primer discurso es el de Fedro. Sirve para
introducir el tema, ya que trata sobre la naturaleza de Eros, como el
más antiguo de los dioses, basándose en la autoridad de Hesíodo, y tal
vez el principio original de todo el universo. Lo más interesante de su
discurso tal vez sea que el Amor lleva al hombre a hacer grandes cosas,
entre ellas el sacrificio por el ser amado, utilizando como ejemplos a
Alcestis, Orfeo y Aquiles. A continuación se produce el discurso de
Pausias, que aporta como idea más importante la doble naturaleza de
Eros. Por un lado existe el Eros Pandemo, que se inclina al amor del cuerpo, a lo físico, a lo mortal y perecedero; y por otro lado está el Eros Uranio,
que es el amor elevado, el amor del alma, hacia lo inmortal y lo bello.
Era imprescindible hacer esta distinción, ya que de lo que se trata en
el Banquete es del Amor Uranio, del amor del alma, que es de lo
que más tarde va a hablar Sócrates. Después se produce el discurso de
Eríximaco, que vuelve a reiterar la teoría de los dos tipos de Amor, y
propone la armonía entre ambos, el término medio, la reconciliación de
los opuestos. El discurso de Aristófanes es más interesante porque
propone el mito de que el ser humano originariamente poseía dos cuerpos,
dos cabezas, cuatro brazos, cuatro piernas, y dos sexos -masculino y
masculino, femenino y femenino, o masculino y femenino-, separados a
causa de la hibris en dos mitades, y condenadas a buscarse y a
morir de nostalgia si no se encontraban y completaban: el Amor es la
búsqueda de la otra mitad, y el ser humano es por naturaleza un ser
incompleto y mortal, que sólo se completa a través del Amor. El último
de los discursos antes de la intervención de Sócrates es el de Agatón,
que repite las ideas que hasta ahora se han ido diciendo y aporta poco
nuevo.
El centro de toda la obra es sin lugar a dudas el
discurso que hace Sócrates sobre el Amor. Un discurso muy particular, ya
que recupera el esquema de diálogo, propio de las intervenciones de
Sócrates. Platón quiere hacer ver que Sócrates siempre enseña a través
del diálogo, y que aún cuando hace discursos, los hace a su manera.
Sócrates refiere un diálogo que había tenido años atrás con la sabia
sacerdotisa Diotima, personaje del que se duda si existió realmente o si
es un hábil recurso de Platón. El discurso de Sócrates, por supuesto,
supera a todos los anteriores y aporta una gran cantidad de ideas acerca
de Eros: no es un dios sino algo intermedio, un demon, una
especie de puente que une lo mortal con lo inmortal; es hijo de Penía
-Pobreza- y de Poros -Recurso-, y como tal tiene características de
ambos, de ahí su naturaleza muchas veces contradictoria; es deseo de lo
bueno y de poseer siempre lo bueno; y al mismo tiempo es un deseo por
inmortalizarse e inmortalizar lo bueno y bello a través de la
procreación, ya sea física, ya sea la procreación del alma, es decir, la
virtud; al Amor se llega a través de la Belleza. Son algunas de las
ideas que Sócrates trata en su discurso.
A continuación aparece el personaje de Alcibiades,
que transforma un diálogo sobre las virtudes del Amor, en un elogio
sobre la persona de Sócrates. Alcibiades se queja de que no ha podido
conquistar el amor físico de Sócrates, el cual, muestra en todo momento
un interés por el alma de sus discípulos, más que por sus cuerpos. Este
elogio de Sócrates sirve en cierto modo para confirmar el discurso de
Diotima sobre el propio Sócrates: lo que Diotima había explicado sobre
el Amor Sócrates lo cumple. En este sentido hay que interpretar como
mucho más complejo de lo que parece la aparente pederastia y
homosexualidad de la cultura griega.
Quedarse en la superficie de la homosexualidad y
pederastia griega sería caer en una gran simplificación y un grave
error. Es cierto que en los discursos de muchos de los comensales se
puede detectar una defensa de la homosexualidad y de la pederastia, por
ejemplo en el discurso de Aristófanes, pero prácticamente en todos,
excepto en el de Sócrates. Para poder interpretar esta situación
correctamente hay que basarse en una distinción que ya ha sido
establecida: el Eros Pandemo y el Eros Uranio, el Amor del cuerpo y el Amor del alma. Una defensa de la homosexualidad y de la pederastia se situaría en el nivel del Eros Pandemo,
del amor del cuerpo. Es decir, es el Amor simple, el mortal y
perecedero. Hacia ese amor van encaminadas las defensas que se hacen de
la homosexualidad y de la pederastia.
No así ocurre con Sócrates. En el diálogo de Diotima se ha alabado el Eros Uranio,
el Amor del alma. Por eso no es posible que Sócrates cediera ante las
proposiciones carnales de Alcibiades. Lo que ama Sócrates de sus
discípulos, y de Alcibiades, no son sus cuerpos, sino sus almas. Lo que
ocurre es que se dan las circunstancias de que en la época la mujer
tenía un papel secundario y poco importante (en el banquete no se
encuentra presente ninguna mujer), y los discípulos siempre son hombres.
Es por eso que Sócrates siente Amor por los hombres, y es en ese
sentido en el que hay que interpretar la homosexualidad y la pederastia,
que tomados al pie de la letra tal y como se entienden hoy día carecen
de sentido.
Al mismo tiempo es curioso el hecho de que Platón
elija a una mujer, Diotima, para transmitir a Sócrates todos sus
conocimientos sobre el Amor, relacionada a su vez con la figura de Safo.
Esto tal vez se podría deber a que Platón no concibiera el Amor como
necesariamente homosexual; y el darle ese papel a una mujer supone una
gran modernidad para la época.
El banquete desencadena una fiesta, que acaba al
amanecer. Algunos de los comensales se han marchado, mientras otros
duermen. Sócrates continúa despierto, incansable, conversando como si el
sueño o el alcohol no le afectara en absoluto. La figura de Sócrates
queda totalmente exaltada. Finalmente se retira al Liceo, a hacer sus
tareas habituales.
Bibliografía:
C. García Gual, M. Martínez Hernández E. Lledó Íñigo (traducciones, introducciones y notas de), Diálogos III. Fedón, Banquete, Fedro. Platón, Madrid, Editorial Gredos, 1997.
http://lapiedradesisifo.com/2005/02/03/el-banquete-de-plat%C3%B3n/
http://www.filosofia.org/cla/pla/img/azf05285.pdf
viernes, 9 de junio de 2017
Que es la Moiety de un planeta ?
La Moiety es la mitad de la orbe
tradicional de un planeta.
La orbe
de un planeta es el diámetro de una esfera de luz imaginaria que rodea al
planeta.
La moiety es el radio de esta esfera.
Cuando la esfera de luz
alrededor de un planeta toca la esfera de luz alrededor de otro planeta, por conjunción
u otro aspecto
mayor, combinando así la luz de ambos planetas,
se considera que el aspecto funciona y tiene efecto.
La suma de las moieties de
los dos planetas
nos da la distancia máxima a la que pueden estar, sin que se pierda el efecto
de su aspecto.
Hoy en día llamamos a esta suma de moieties, el orbe
de un aspecto.
Del Glosario de A. Horaria de Antony Louis.
jueves, 8 de junio de 2017
El declive de Mariano Rajoy.
La hora " oficial " en que nace Mariano Rajoy, son las 12 h del Mediodia, pero yo creo que nació a las 12.19 p.m.
Basándome en esa hora pongo su tema natal en Sinastría a las Direcciones Primarias.
El Grado del Divisor en Término de Marte y Venus participante por oposición.
Marte en exilio en su carta natal es co regente de casa X y regente de casa V
Las Direcciones Primarias que señala el gráfico, son explosivas como podeis ver, sobre todo Marte de Primarias en caida y en conjunción a Júpiter, o Urano de Primarias en oposición a Mercurio en exilio, y en la cúspide del MC.
Veamos su RS de 2016 para Madrid.
La RS repite Ascendente señalando un año importante en su vida.
A destacar la oposición de Plutón al Ascendente y también la cuadratura a Urano / Mercurio, que ya en Primarias son protagonistas por oposición.
Saturno también se encuentra en cuadratura al Sol.
En definitiva, no es una RS fácil para él.
Veamos para finalizar el gráfico triple.
Tenemos la casa XII de RS sobre su Ascendente natal.
El Ascendente de Profección señala que está viviendo un año de Mercurio.
El Ascendente hace oposición al MC natal que está conjunto a Mercurio y a la Luna / Neptuno de RS.
Saturno y Marte de Profección aspectan también a la conjunción Júpiter / Urano natal.
Quiero pensar, y me gustaría que fuera así, que a este hombre le queda poco tiempo de estar en el poder.
O eso, o he rectificado mal su tema natal.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Sefarad científica. La visión judía de la ciencia en la edad media: Ibn Ezra, Maimónides, Zacuto / Mariano Gómez Aranda
https://www.researchgate.net/profile/Mariano-Gomez-Aranda-2/publication/39207410_Sefarad_cientifica_la_vision_judia_de_la_cien...
-
Si os apetece contrastar las estrellas fijas con vuestro horóscopo aquí os dejo algunas tablas de referencia. No las suele utili...
-
https://www.youtube.com/watch?v=U3w0Nrj1KWI Gráficos triples a tenor de las últimas noticias, y Carta de Sinastría.
-
Rectificar una Carta con la Época Prenatal (Método de la Trutina de Hermes) Introducción Veamos como...